Википедия:К удалению/19 июня 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фон Миллер, Милла Николаевна

Глава некоей псевдоакадемии. Соответствие ВП:БИО в статье не показано.--Ferdinandus 00:11, 19 июня 2013 (UTC)

убедительно показана незначимость. Кроме того, статья представляет собой чистую рекламу. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 02:38, 19 июня 2013 (UTC)

Позвонили и запросили документы. Академия существует, лицензия выдана ДепОбразования Москвы. Журналист. Полиграфолог, единственный член крупнейшей Ассоциации Полиграфологов Америки. Информация проверена

При чём тут лицензия? Статья не соответствует правилам для статей о ныне живущих людях (ВП:БИО). Википедия - не социальная сеть и не каталог. --Ferdinandus 13:37, 19 июня 2013 (UTC)
Ferdinandus - я попробую помочь дополнить материалами - журналист, в образовании единственная полиграфолог от России, которая известна на весь мир - и что? это не достижения? А Вы сразу написали псевдоакадемия - не забывайте, все можно проверить и опровергнуть - против системы идет, думаю лучше оставить, чтобы хоть правду про полиграфологов знали. 109.188.127.16 13:46, 19 июня 2013 (UTC)

Все факты,изложенные в статье в т.ч. биографические проверенны. Не совпадения отсутствуют. Единственная от России - член престижной мировой ассоциации полиграфологов. Лицензия на образовательную деятельность значится в реестре - действующая. Рекламы не наблюдаю вообще. Таких статьей о людях полно на данном ресурсе. Но кому-то видимо уж очень хочется забанить статью. 82.142.169.98 14:01, 19 июня 2013 (UTC)

Так мало ли что проверено. Например, проверено, что я окончил школу и универ, а также у меня длинные волосы и я бухаю. Это можно подтвердить. Но значимость от этого у меня не появится :) — Эта реплика добавлена участником The WishMaster (о • в) 22:55, 19 июня 2013 (UTC)
to The WishMaster - не конструктивный ответ. Чтобы стать полиграфологом в России - достаточно купить корочку и полиграф. Чтобы попасть в члены APA - необходимо реально добиться успехов как в обучении так и в работе. Она одна из России член ведущей Ассоциации мира - думаю, что статью можно будет дополнять информацией. 109.188.127.20 10:45, 20 июня 2013 (UTC)
C ВП:Критерии значимости персоналий это (и прочие приведённые здесь аргументы против удаления) как соотносится? OneLittleMouse 10:50, 20 июня 2013 (UTC)
нормально, коротко и ясно. если от россии одна - пусть будет. значимо. 95.29.246.104 18:19, 21 июня 2013 (UTC)

Итог

Итог соответствие ни одному из критериев значимости ВП:БИО не показано. Членство в Американской ассоциации полиграфологов никакой значимости не дает, а стать её членом весьма просто [1], только членские взносы не забывать платить. Статья удалена. --El-chupanebrei 06:15, 26 июня 2013 (UTC)

Гуглизм

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 марта 2010#Гуглизм --BotDR 04:45, 19 июня 2013 (UTC)
Значимость в качестве «пародийной религии» не продемонстрирована, само содержание страницы нарушает ВП:МАРГ и (по духу) ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Замечу, статья en:Googlism, на которую стоит интервики-ссылка, совсем о другом. --the wrong man 04:41, 19 июня 2013 (UTC)

  • Кажется, ссылки достаточно демонстрируют значимость, разве нет?--Schetnikova Anna 10:25, 13 августа 2013 (UTC)
    Конкретно, какие ссылки (url), и значимость чего демонстрируют? --the wrong man 11:00, 13 августа 2013 (UTC)
    [2], [3]. И новых аргументов с предыдущего вынесения не видно. Хотя, серьёзно я не разбиралась, так что могу ошибаться.--Schetnikova Anna 11:08, 13 августа 2013 (UTC)
    Линк 1 — заметка из рубрики курьёзы, большая часть которой представляет собой копипаст гуглизм-манифеста. Линк 2 — статья о феномене общественного восприятия компании Google, гуглизм-манифест приведён лишь к качестве комического примера. Ни там, ни там «пародийная религия» подробно не рассматривается, просто констатируется факт, что имела место такая интернет-шутка, плюс развёрнутое цитирование шутки. --the wrong man 11:21, 13 августа 2013 (UTC)
  • Оставить. Что же я вижу - довольно предсказуемо зарождается Антигуглизм. --89.175.35.193 10:05, 10 сентября 2013‎ (UTC)
  • Оставить. Данная статья, даже если ее источники мало известны и слабо распространены имеет неоспоримый громадный смысл и я реально верю что сия псевдорелигия в современном мире найдет себе столько адептов в интернетах, что перестанет быть "псевдо" и встанет в один ряд с пастафарианством. На статью Пастафарианство почему-то никто не покушается, хотя она с точки зрения смысла куда более бредова. А разница только в том что раскруткой пастафарианства позанималось больше людей -- Glagol 2la 18:45, 22 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить. Независимо от количества цитирований, интересна сама концепция - как иллюстрация к аргументам религиозности. В этом и есть ее ценность. Вынесение на удаление больше похоже на действия исходя из "оскорбления личных чувств". 160.83.30.194 10:23, 21 октября 2013 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно аргументам номинатора. По сути есть лишь пара полушуточных заметок в газетах. Этого явно мало для ОКЗ/НЕНОВОСТИ.--Abiyoyo 20:16, 11 ноября 2013 (UTC)

Телекоммуникационная Группа "Интерра"

Вынесено на удаление неделю назад, но шаблон забыли проставить. Переношу сюда. Значимость компании не показана никак, и сомнительна. Аудитория всего 65 тысяч абонентов. ShinePhantom (обс) 04:46, 19 июня 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 июня 2013#Телекоммуникационная Группа "Интерра" --BotDR 05:00, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Авторитетных источников, необходимых по ВП:ОКЗ, найти не удалось. Schetnikova Anna 15:10, 27 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Тематические обсуждения

Давным-давно устаревший и неиспользуемый шаблон. Категория уже удалена. MaxBioHazard 04:48, 19 июня 2013 (UTC)

  • Перед удалением надо бы развернуть на странице старого форума, где он используется.--Abiyoyo 14:35, 27 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. В старом форуме раскрою, из остальных мест сейчас удалю. --Convallaria 17:16, 12 июля 2013 (UTC)

Верзила Салмон

это КБУ С2 и ВП:МТФ. Но такое древнее, что сюда. И да, соответствие ВП:ОКЗ тоже хочется увидеть сразу. ShinePhantom (обс) 05:15, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Угу, ВП:КБУ#С2 (если не ВП:КБУ#О1), сопряжённое нарушением ВП:МТФ. Удалено. --the wrong man 00:39, 26 июня 2013 (UTC)

HTT Automobile

значимость компании, выпустившей единственный автомобиль? Вот об автомобиле статья пусть будет, а производитель судя по отсутствию АИ и интервик не значим. ShinePhantom (обс) 05:17, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Статьи как таковой нет: 1 строчка введение, затем описание 1 автомобиля и ссылка на свой сайт. Значимости, соответственно, тоже не видно. Статья удалена. Flanker 18:13, 29 июня 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Фара рудничная электровозная ФРЭ 1.0А

эээ. значимость отдельной детали? Сильно сомневаюсь, что возможно ее показать в принципе. ShinePhantom (обс) 05:30, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана и сомнительна. Удалено, перенесено в MiningWiki, авось там кому пригодится. Ignatus 12:00, 26 июня 2013 (UTC)

Алексей Геннадьевич Кошелев

По правилам проекта значимостью обладают лишь первые лица всех ветвей власти регионов, а их замы — нет. В данном случае значимость можно было бы продемонстрировать за счет значительного систематического внимания СМИ к деятельности фигуранта, но пока никаких АИ на этот счет не представлено. Bapak Alex 05:46, 19 июня 2013 (UTC)

  • Фигурант является кандидатом в Губернаторы Забайкальского края Groylov 06:25, 19 июня 2013 (UTC)
    • Само кандидатство значимости не даёт. Вот если изберут, тогда да, значим будет. Хотя, если его выдвинули на эту должность, то, возможно, было за что. Нужны данные о его других значимых действиях как политика.--Schetnikova Anna 06:47, 19 июня 2013 (UTC)
  • Может по шаблону "политик" лучше будет? Groylov 07:13, 19 июня 2013 (UTC)
В данном случае имеет значение не шаблон, а подтверждение устойчивого внимания СМИ к профессиональной деятельности фигуранта. Если оного не будет, придется ждать губернаторских выборов. Если изберут, статью можно будет создавать в ту же минуту. Bapak Alex 07:55, 19 июня 2013 (UTC)
Вряд ли его изберут, но гадать не будем. Он был заместителем пред. правительства, коих в регионах много, при этом значимы лишь единицы из них. Мало авторитетных источников могут подтвердить его общую значимость, потому Удалить, т.к. лишь малый чиновник областного уровня. С уважением Амшель 13:40, 19 июня 2013 (UTC)
Статья - часть предвыборной акции. И в самом крае о нём мало кто знает. Там более, ещё 4 марта Ильковский отправил его в оставку.[4] --Korol Bumi (обс/вклад) 03:45, 20 июня 2013 (UTC)
В самом крае его очень хорошо знают. На данный момент - это самый реальный оппозиционный кандидат на пост губернатора. User 07 05:20, 20 июня 2013 (UTC)
Так приведите публикации или ещё что-нибудь, чтобы показать интерес к нему общественности. Какие важные действия он совершил, находясь на посту? Как он повлиял на жизнь края и т. д.?--Schetnikova Anna 05:22, 20 июня 2013 (UTC)
User 07 05:20 20 июня выдал некорректную информацию, релевантно - chita.ru , несколько постов о предвыборной ситуации. Schetnikova Anna, обратите внимание на комментарии к новостям на chita.ru . Кроме того, есть совпадение до степени смешения (-: http://lurkmore.so/images/4/45/Fantomasanon.jpg — Эта реплика добавлена с IP 94.243.10.129 (о)
Кстати, о Чита.ру. Комментарии обязательны к прочтению. --Korol Bumi (обс/вклад) 05:53, 20 июня 2013 (UTC)
Удалить. Причем чем быстрее, тем лучше, пока известность википедийная не начала влиять на «вневикипедийную» (и так уже статья второй ссылкой в гугле). PhilAnG 06:02, 20 июня 2013 (UTC)
  • Лично я считаю, что все кто избираются в какие-либо основные ветви власти, должны иметь страницы в вики. Мне интересно знать кого я выбираю. Есть у него дети или нет. И тп. Groylov 07:02, 20 июня 2013 (UTC)
Уважаемый коллега, Вы, видимо, не совсем верно понимаете цели и принципы Википедии. Для обнародования биографической информации о кандидатах на выборные должности существует множество возможностей вне Википедии. А здесь статьи создаются в соответствии с принятыми критериями значимости (в данном случае — критериями значимости персоналий), с которыми желательно ознакомиться каждому новичку.
Разумеется, рассуждать здесь о шансах кандидата в депутаты на победу некорректно. Но следует понимать, что нынешняя должность сама по себе однозначно не обеспечивает фигуранту энциклопедической значимости. Повторюсь, статью можно спасти, лишь приведя доказательства систематического долговременного освещения деятельности фигуранта в СМИ. При этом простые упоминания о назначении, отставке или выдвижении делу не помогут. Bapak Alex 07:52, 20 июня 2013 (UTC)
  • Человек значимый и неоднозначный, но ВИКИ это энциклопедия, в которой отображаются значимые события, люди . Человек который разгребал финансовые завалы края, много сделал для населения, доказал свое профессиональное мастерство на мой взгляд достоин публикации, доступной для всеобщей правки, обсуждения и использования. Что касается Критерии значимости персоналий то п. 7 Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. На мой взгляд как раз и описывает причину появления тут этой странички.--31.132.252.155 10:34, 20 июня 2013 (UTC)
    • Как вы верно заметили, "чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ)". Приведите, пожалуйста, конкретные действия и конкретные репортажи в СМИ.--Schetnikova Anna 10:38, 20 июня 2013 (UTC)
ссылок не хватает 95.29.246.104 10:11, 22 июня 2013 (UTC)
  • Так лучше? )) 188.168.80.254 21:29, 23 июня 2013 (UTC)
  • Чем лучше? 25 не особо значимых ссылок, каких можно найти о любом чиновнике, и из них две в самой статье и те об одном и том же — о кандидатуре на пост губернатора. --Korol Bumi (обс/вклад) 20:02, 24 июня 2013 (UTC)
    • Считаю, что нужно Оставить. Ссылок достаточно, на различные источники, и думаю, что можно еще найти и добавить. 188.168.80.254 15:50, 25 июня 2013 (UTC)
      • Определенно Оставить — Эта реплика добавлена участником Groylov (о • в)
  • Это уже нарушение ВП:НЕАРХИВ. И я выше уже говорил, что ссылки даже не соответствуют содержанию статьи. --Korol Bumi (обс/вклад) 21:22, 25 июня 2013 (UTC)
  • Ссылки указывают на интернет порталы и газетные издания в которых говорится о фигуранте, чем обозначено, обсуждаемое "Внимание СМИ". Оставить Mur747 05:27, 26 июня 2013 (UTC)
  • Ещё один привет от Чита.ру (последняя часть статьи). Все лица, создавшие статью и защищавшие её — скажем так, новички в ВП, никаких других правок нет. Вся статья, как я уже давным-давно сказал, часть предвыборной акции. Сам фигурант в настоящее время никем, как кроме кандидата не является. А Википедия, она не для этого существует. По-сути, фигурант — мелкий, да ещё и бывший чиновник, отсюда значимость? --Korol Bumi (обс/вклад) 20:16, 26 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям значимости для политиков. Джекалоп 15:12, 28 июня 2013 (UTC)

Ункас (вождь)

персонаж по идее значимый, но статья в три слова и карточку. Пусто ShinePhantom (обс) 06:00, 19 июня 2013 (UTC)

Перенаправить на Последний из могикан, и дело с концом. --KVK2005 10:11, 19 июня 2013 (UTC)
Так он из Мохеган, а роман о Могиканах. В английской вики есть нормальная статья, может кто и переведет.. -- dima_st_bk 13:07, 19 июня 2013 (UTC)
Виноват, не в ту степь заехал. Это относится к Ункас. --KVK2005 14:52, 19 июня 2013 (UTC)
Этого тоже надо на КУ. Вынес ниже. Carpodacus 19:07, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость есть. Статья пустая. Удалена.--Abiyoyo 08:39, 26 июня 2013 (UTC)

Универсальный артист

ВП:НЕГУЩА и ВП:ОКЗ ShinePhantom (обс) 06:00, 19 июня 2013 (UTC)

Это не предсказание

Шоу действительно будет. Во-первых есть ссылка на официальный сайт Первого канала. Во-вторых во многих соцсетях уже есть фотографии со съёмок первого выпуска. Разве это не доказательства Amigo8307 23:31, 19 июня 2013 (UTC) Уже со второго есть Amigo8307 01:46, 20 июня 2013 (UTC)

Прошу прощения

К сожалению, сначала надо дождаться и узнать, каковы будут рейтинги у этого шоу, и будут ли о нём строчить в газетах. Если рейтингов не будет, а шоу окажется просто "забытым", то тогда, и только тогда страницу можно будет удалить. А пока - лучше всего отправить на Испытательный срок, если таковой есть.

Итог

Шоу вышло, о нём появилось множество публикаций (например [9], [10]). С учётом популярности шоу можно ожидать появления и других публикаций. Оставлено. --Andreykor 07:13, 12 августа 2013 (UTC)

Станок 16К20

Сборная копипаста из разных источников, оформление никакое, значимость сомнительна, но потенциально возможна, станки действительно распространённые. ShinePhantom (обс) 06:08, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Действительно сборное копивио, по этой причине и удалено. Schetnikova Anna 05:41, 19 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кирилл Запорожский

значимости пока не видно ни как у актера ни как у музыканта ShinePhantom (обс) 06:26, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 15:16, 28 июня 2013 (UTC)

Армен Давитян

значимость бизнесмена и его персональное влияние на результаты компании ссылками не подтверждаюся. ShinePhantom (обс) 06:28, 19 июня 2013 (UTC) Добрый день! Я несколько изменила текст статьи (кроме всего добавила ссылку на компанию), так же добавила ряд ссылок с упоминанием Армена Давитяна. Yulia Kulikova Yulia 12:04, 19 июня 2013 (UTC)yulia_kulikova_yulia

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям значимости для предпринимателей. Джекалоп 15:18, 28 июня 2013 (UTC)

Ск "Горец"

бойцы клуба может и значимы, некоторые. Но значимости клубу в целом это не дает, чай не футбол. А других ссылок нет. ShinePhantom (обс) 06:32, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Много упоминаний ([11], [12], [13]), но ничего для соответствия ВП:ОКЗ. Удалено --Ghuron 18:01, 1 июля 2013 (UTC)

Херувизм

нарушение ВП:ПРОВи ВП:ОКЗ. Медицинские диагнозы должны гуглиться в обязательном порядке. ShinePhantom (обс) 06:33, 19 июня 2013 (UTC)

Предварительный итог

Полностью переработал статью и считаю, что вполне можно вынести предварительный итог — Оставить. В своём старом виде статья вполне могла претендовать даже на КБУ по ряду критериев (весьма бессвязное содержимое, С1 и С5). Однако на данный момент эти недостатки, а также указанные участником ShinePhantom устранены: показана значимость, причём не только ссылками, но и наличием в МКБ-10 и проверяемость. С уважением,Золоторёв Павел 21:48, 24 июня 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. Подтверждаю предварительный итог. Заявленные недостатки устранены, значимость подтверждена АИ. Schetnikova Anna 08:49, 26 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тарбеев, Александр Владимирович

Значим ли оный деятель?--Lupus-sapiens 06:43, 19 июня 2013 (UTC)

Это один из известнейших российских дизайнеров шрифта. Вот, к примеру, ссылка - может и не самая показательная, но там довольно узкий список, и А. Тарбеев в нём есть.--Kaganer 07:15, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Соответствует ВП:КЗДИ --be-nt-all 18:14, 29 июля 2013 (UTC)

Неудача никогда не одна

и снова древний фильм Мельеса. Из источников только ютуб. Полагаю незначимым подобно многим другим работам режиссера, коим место в списке, а не отдельных статьях. ShinePhantom (обс) 06:59, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Увы, значимость совершенно не показана ни в нашей, ни во франкоязычной статье. Удалено. altes 18:25, 5 июля 2013 (UTC)

Женщина без прошлого

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 136.169.154.80 07:00, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Нет авторитетных источников, подтверждающих значимость по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 08:46, 26 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лебяжьи пруды

описано не как географический объект, у которого еще можно потенциально придумать варианты со значимостью, но как культурный, причем в совершенно непригодном стиле. АИ нет вообще. ShinePhantom (обс) 07:02, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено как неформат по прозвучавшим аргументам. Vajrapáni 18:43, 27 июня 2013 (UTC)

Кремень 2. Освобождение

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 136.169.154.80 07:03, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Угу, соответствие ВП:ОКЗ не показано, зато копипаст сомнений не вызывает. Удалено. --the wrong man 00:28, 26 июня 2013 (UTC)

Алкиппа (служанка Елены)

персонаж Гомера: "Когда Телемах прибыл к Менелаю в поисках своего отца, Алкиппа принесла Елене шерсть для ковра." - вот собственно и все. Интервики ложные. ShinePhantom (обс) 07:03, 19 июня 2013 (UTC)

Интервики ложные - в других языках это дизамбиги. --RasamJacek 17:12, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено, сторонних АИ на персонажа нет. Ignatus 12:08, 26 июня 2013 (UTC)

Нирал

Возможно ли расширение статьи за пределы словарного определения? Если нет, то в Морские термины её. ShinePhantom (обс) 07:04, 19 июня 2013 (UTC)

Против удаления. По значимости ничем не отличается от других снастей бегучего и стоячего такелажа Значит удалять все? Предлагаю поменять «К Удалению» на «К Улучшению». Статью можно дополнить иллюстрацией и «водой» дополнительных байтов. В свободное время дополню. — pliskin 10:41, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

С момента номинации статья дальше словарного определения так и не выросла. Поиск по Яндексу и Гуглу также ничего, выходящего за пределы определения, не находит. Данная статья удаляется по ВП:НЕСЛОВАРЬ, содержание переносится в Морские термины. --Ferdinandus 21:59, 3 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

  • Ух, я хотел то же самое сделать, но наткнулся на конфред) Только надо было поменять на перенаправление и написать, что список авторов -- в истории бывшей статьи. --Akim Dubrow 22:05, 3 октября 2013 (UTC)

Сибирский институт международных отношений и регионоведения

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 августа 2010#Сибирский институт международных отношений и регионоведения --BotDR 07:45, 19 июня 2013 (UTC)
Значимость института не показана. Независимые АИ подробно рассказывающие о нём, отсутствуют. V.Petrov(обс) 07:25, 19 июня 2013 (UTC)

  • Прошлая номинация - аванс на то, что значимость будет показана. Наверно, не получается. --Bilderling 07:48, 19 июня 2013 (UTC)
  • Это единственная статья о Вузе, размещенная от имени вуза. Постепенно приведем её к надлежащему виду.

Не понимаю причину удаления, ВУЗ не коммерческий, работает 15 лет, только что прошел государственную аккредитацию, это и есть значимость. Всё это будет отображено в тексте. Работу по изменению текста начал вчера. Что было до меня понятия не имею, я новый сотрудник института. — Эта реплика добавлена участником Simoir (о • в)

  • Если под "надлежащим видом" подразумевается вот это, то такие статьи в Википедии подлежат немедленному удалению без всяких обсуждений. OneLittleMouse 08:00, 19 июня 2013 (UTC)

Где здесь проблема. Убрать "– ПУТЬ К ЖИЗНЕННОМУ УСПЕХУ" и первый абзац. И пожалуйста по меньше фанатизма и высказываний: "такие статьи в Википедии подлежат немедленному удалению без всяких обсуждений." Начал делать, сделаю и учиться буду по мере и форматирование освою.

"Прошлая номинация - аванс на то, что значимость будет показана. Наверно, не получается. --Bilderling 07:48, 19 июня 2013 (UTC)" Это не по адресу. Я новый сотрудник, работу по изменению текста начал вчера.

Верните возможность редактировать. За день конечно не поправлю, но буду работать. — Эта реплика добавлена участником Simoir (о • в)

  • Технически редактировать Вам сейчас ничего препятствовать не должно, последние правки были автоматически отклонены только потому, что в них удалялся шаблон "к удалению". Не рекомендую возвращать ныне отменённый вариант текста, он совершенно неприемлем. OneLittleMouse 08:58, 19 июня 2013 (UTC)
  • Пожалуйста, критически посмотрите на то, что сейчас добавляется[15]. Так статьи не спасают. Отписался и на странице обсуждения участника. --Bilderling 09:51, 19 июня 2013 (UTC)

Внесена правка - изменения в структуре и описании - требуется уточнение, для направления дальнейшей работы над статьёй --Simoir 03:33, 20 июня 2013 (UTC)

  • Основная проблема - ВП:Значимость как не была показана, так и осталась не показанной. Сомнительной энциклопедической, но заметной рекламной ценности разделы типа "гости" остались. По оформлению (к удалению и оставлению статьи оно отношения в принципе не имеет) - вместо самодельной таблички желательно использовать готовую, "стандартную" карточку - {{Карточка учебного института}} например. Ценность оборачивания каждого абзаца в пару nbsp - br - и вообще такого широкого использования nbsp - довольно сомнительна. По отклонённым правкам утром - пожалуйста, не надо пытаться снести из статьи шаблон "К удалению" до подведения итога по номинации, он будет восстановлен; участники, регулярно самовольно оный снимающие, могут быть заблокированы. OneLittleMouse 05:31, 20 июня 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость вуза показана так и не была, статья содержит только справочную информацию, полностью отсутствуют ссылки на авторитетные источники. Удаляется ввиду несоответствия ВП:ОКЗ. --Ferdinandus 22:10, 3 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Факультеты Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта

Банальные справки, созданные по старой традиции вдогонку статье об университете вместе с шаблонами. Немного канцеляритной риторики, перечни деканов, кафедр, специализаций, ссылка на себя - типичный ВП:ЧНЯВ и ВП:НЕЗАБОР. Источников нет, значимость не показана и очень сомнительна. --Bilderling 07:36, 19 июня 2013 (UTC)

Факультет биоэкологии БФУ им. И. Канта

Автоитог

Страница была удалена 28 июня 2013 в 15:20 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/19 июня 2013#Факультет биоэкологии БФУ им. И. Канта». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 05:26, 29 июня 2013 (UTC).

Факультет психологии и социальной работы БФУ им. И. Канта

Автоитог

Страница была удалена 28 июня 2013 в 15:21 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/19 июня 2013#Факультет психологии и социальной работы БФУ им. И. Канта». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 05:26, 29 июня 2013 (UTC).

По всем

Итог

Энциклопедическая значимость подразделений в отрыве от головного вуза не показана. Удалено. Джекалоп 15:22, 28 июня 2013 (UTC)

Калининградский государственный колледж градостроительства

Справка о строительно-коммунальном техникуме, после 90х годов менявшем названия со всё более возраставшей пафосностью. Немного канцелярита и ссылка на себя. Значимость не показана и сомнительна. Связи со старой гимназией, упомянутой в тексте, никакой - просто вселились в её дом после перехода Кёнигсберга к СССР. --Bilderling 07:40, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Независимых АИ нет, удалено по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:07, 3 октября 2013 (UTC)

Disrupt

Значимость движка по ВП:СОФТ или ВП:ОКЗ не показана. V.Petrov(обс) 07:44, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:СОФТ или ВП:ОКЗ не показана, ссылки на АИ не приведены, желающих дополнить не нашлось. Статья удалена. Flanker 18:16, 29 июня 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Чёрный ангел

Значимость не показана. Нет АИ. 2.77.135.82 08:18, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:МТФ, не показано ВП:ОКЗ. Да {{db-empty}} почти что. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:12, 24 июня 2013 (UTC)

Дробинский, Яков Израйлевич

Попытки анализа значимости объекта статьи (все оценки — личное мнение).

  • ОКЗ: оценить затрудняюсь.
  • ВП:БИО (весь поиск беглый, запросы без кавычек "+Дробинский, Яков Израилевич" "+Дробинский, +Яков +Израилевич")

Владимир Спиридонов 23:02, 11 июля 2013 (UTC)Добавил там ещё ссылочку на эту тему касательно пунктов 2 и 3 на документ "Настоящим сообщаю"

    • ВП:ПОЛИТИКИ: Второй секретарь Гомельского горкома — насколько это соответствует пункту 6?

По тексту статьи: стиль скорее публицистический, последняя фраза (особенно пассаж про "документ эпохи беспредела") в сочетании с именем учетки-автора заставляют подозревать рекламно-пиарные цели 149.62.8.168 08:54, 19 июня 2013 (UTC)

Чтобы отсечь трибунные выкрики: среди критериев значимости «членство в списке „миллиард расстрелянных лично Сталиным“ и аналогичных» (я в курсе про НДА) отсутствует 149.62.8.168 08:54, 19 июня 2013 (UTC)


Ответ на замечания.

Во-первых, спасибо. Далее:

обратите внисание ** ВП:ПРОШЛОЕ:сказано: Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории. Владимир Спиридонов 23:58, 11 июля 2013 (UTC)

Соответствует, ** ВП:ПОЛИТИКИ: Гомель - это город с населением 515 325 тыс. человек на 2013 год? Владимир Спиридонов 23:58, 11 июля 2013 (UTC)

В данном случае, этот пункт ** ВП:ПИСАТЕЛИ и ВП:КЗДИ: не может служить критерием "быть или не быть", это очевидно. Ссылка на книгу "Хроника одного следствия /август 1937 - декабрь 1939 гг./" Дробинского Я. И. поставлена в источники на странице Любовича Артёмия Моисеевича, так как на эту книгу там ссылается известный историк и публицист Рой Медведев. Владимир Спиридонов 23:58, 11 июля 2013 (UTC) ... ... СОЖАЛЕЮ, но вся цитата из книги Роя Медведева, где он ссылается на мемуары Дробинского на странице Любовича А. М., почему-то исчезла целиком!!! Но в книге Р.М. - осталась!!! Владимир Спиридонов 12:57, 29 июля 2013 (UTC)


Этого ведь нет: ** ВП:КЗП#Другие: "на месте виднее" (конец цитаты) Владимир Спиридонов 23:58, 11 июля 2013 (UTC)

Значим! Рой Медведев в работах «О Сталине и сталинизме» и книге «К суду истории» неоднократно делает ссылку и на Дробинского Я. И. и на книгу "Хроника одного следствия /август 1937 - декабрь 1939 гг./", причём в те времена то, что написал Рой Медведев - уже печаталось, в то время как книгу Дробинского Я. И. - не решились!

Значим! Этот труд рассматривает следствие в период 1937-1939 года. Ни у В. Шаламоав, ни тем более, А. Солженицина этот период подробно не отображен. Я даже не знаю у какого другого автора в таком объёме и на документальном материале рассмотрен в деталях этот период. Владимир Спиридонов 23:58, 11 июля 2013 (UTC)

Значим! Рукопись Дробинского была известна и ходила по рукам в перепечатке, её читало не мало людей его поколения, в том числе известных. Но эти люди уже ушли, как и автор, более четверти века назад, а книга не была издана, потому-то этот значительный труд мало кому известен сегодня. А он необходим, это кусок честной истории, уникально оформленной в формате слова и человек, который создал такой труд - ещё как значим, необходим и для верного представления истории, и для воспитания новых поколений людей. Владимир Спиридонов 23:58, 11 июля 2013 (UTC) 93.193.182.92 21:15, 19 июня 2013 (UTC) 93.193.182.92 21:10, 19 июня 2013 (UTC).

Мне думается, что краткая биография Дробинского Я. И. написанная дочерью (при участии вдовы Д.), как раз и может быть наиболее точной сегодня, тем более, что её опубликовал достаточно известный и авторитетный журнал Мишпоха. Потом, что значит: независимый источник?! Что это за такое понятие? Может быть, речь идёт всё же о авторитетных источниках, так журнал Мишпоха, повторяю, вполне таковой! Владимир Спиридонов 23:58, 11 июля 2013 (UTC)

Биография Дробинского Я. И. в Мишпохе и поставленная в Википедию отличаются по объёму по причине того, что в журнале выставлен краткий вариант, так как журнал выходит и в печатной версии, но и тот и другой вариант написан вдовой автора и дочерью Дробинского; биографию легко проверить по книге, а вся книга - последовательность реальных фактов, в ней нет ничего придуманного. Так что при желании - проверяется биография легко, тем более, что его дело лежит в архиве. Владимир Спиридонов 09:41, 12 июля 2013 (UTC)

Речь идёт о Личности, о человеке, который написал мемуары "Хроника одного следствия /август 1937 - декабрь 1939 гг./" на которые неоднократно ссылается известный историк Р. Медведев (в статье они названы), и потому, необходимо учесть пункт Проверяемости "Когда не нужны источники", а именно: "...нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.", то есть в мемуарах Я. Дробинского, на которые ссылается Р. Медведев, авторитетный историк, есть и подробная биография Дробинского Я. И. Владимир Спиридонов 23:58, 11 июля 2013 (UTC)


Я подчистил многие места, статью, безусловно, буду улучшать и по мере поступления информации и по мере набирания опыта и знаний работы с Википедией, например сегодня нашёл исследование по репрессивной политике в Белоруссии и дал ссылку на него, в ней, статье, и имя Дробинского Я. И., и имена многих тех, кто проходит в его книге. Уточнил и поставил другие ссылки, связанные с деятельностью Дробинского Я. И. Спасибо всем за замечания и подсказки, самому трудно сразу соорентироваться с правилами и порядком. Владимир Спиридонов 23:58, 11 июля 2013 (UTC)


Добавил ссылки: на сталинский список по Белоруссии, в котором Дробинский Я. И. стоит в категории списка 1 под номером 19; добавил ссылку на воспоминания Усминской Э. Н., добавил ссылку на документ с информацией по второму аресту, сроку и полной реабилитацией. Владимир Спиридонов 20:21, 25 июля 2013 (UTC)


Вот тут я, частично всё, для удобства чтения, свёл вместе и поставил в обсуждение на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%94%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%98%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 Владимир Спиридонов 12:57, 29 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Данная статья попадает под юрисдикцию нескольких разделов ВП:БИО.

Сначала рассмотрим по ВП:ПРОШЛОЕ. По пункту № 1. Герой статьи был парторгом Могилевской шелковой фабрики, за время его руководства «фабрика…единственная из Белоруссии была занесена на Всесоюзную доску почета» (фабрика из отстающих вышла в число передовых (разделила первое место по Союзу с ленинградской фабрикой 'Светлана')). Также судя по статье он был награжден медалью «За доблестный труд». Данные аспекты можно считать слабым соответствием пункт № 1. Исходя из ссылок в статье пункту № 2 герой статьи соответствует (отдельно стоит отметить, что историк Рой Медведев ссылается на работы героя статьи). По пункту № 3 найти источников не удалось (разве что http://stalin.memo.ru/spiski/pg08219.htm).

Теперь попробуем оценить героя статьи по критериям значимости для современников.

Оценим статью по ВП:ПОЛИТИКИ. По пункту № 4: одно участие во всесоюзном съезде рабселькоров и одно участие в съезде стахановцев не натягивает на «наиболее активные в публичной деятельности представители.». По пункту № 6: герой статьи был вторым секратерем горкома партии, а главой города может считаться только первый секретарь. По пункту № 7: деятельность в городе Кокчетаев могла бы попасть под этот пункт, но проблема в том, что требуется интерес СМИ, а не автобиографии. Суммирую можно сказать что есть слабое соответствие пункта № 6 ВП:ПОЛИТИКИ, что мало для доказательства значимости.

Рассмотрим героя статьи по ВП:БИЗ. Участие героя статьи (в роли парторга) в улучшении положения Могилевской шелковой фабрики если брать аналогии дает определенное соответствие пункту № 2 ВП:БИЗНЕСМЕНЫ (существенное влияние героя статьи в роли парторга показано http://mishpoha.org/n20/20a13.php, а сама фабрика судя по [16] являлась на тот момент одной из крупнейших фабрик СССР).

Рассмотрим героя статьи по ВП:ПИСАТЕЛИ. Источник [17] показывает, что книга героя статьи «От Гомеля до Эстремадуры» вышла тиражом в 60 тысяч экземпляров, что дает сильное соответствие тиражному критерию ВП:ПИСАТЕЛИ. Если судить по статье « и книга попала в печать только в отрывках и цитатах работ Роя Медведева…в журнале „Знамя“» то публикации в журнале Знамя можно считать за слабое соответствие пункту № 3 КЗМ. Журнал http://mishpoha.org/n20/20a13.php в категорию общенациональных не попадает.

Рассмотрим героя статьи по ВП:КЗДИ. Публикации в журнале Неман (где была осуществлена первая публикация первой книги автора статьи) и Знамя дают определенное соответствие пункту № 2 КЗДИ (публикации в наиболее авторитетной периодике). Правда в журнале Знамя герой статьи публиковался опосредственно через цитаты Роя Медведева.

Суммирую можно сказать, что по ВП:ПРОШЛОМУ имеем твердое соответствие одному критерию и слабое соответствие второму. Вопрос остается довольно сложным, поэтому оценим по соответствующим критериям для современников. По ВП:ПОЛИТИКИ имеем неполное соответствие одному критерию, поэтому значимости скорее всего нет. По ВП:БИЗНЕСМЕНЫ имеем определенное соответствие пункту № 2 (насколько возможно проводить аналогии), поэтому значимость скорее всего есть. По ВП:ПИСАТЕЛИ имеем твердое соответствие одному тиражному критерию и слабое соответствие еще одному. По ВП:КЗДИ имеем определенное соответствие пункту № 2. Итог: оставить по соответствию пункту № 2 ВП:ПРОШЛОЕ, пункту № 2 ВП:БИЗ, пункту 1.1. ВП:ПИСАТЕЛИ и пункту № 2 ВП:КЗДИ. Vyacheslav84 11:04, 1 августа 2013 (UTC) на правах наставника перенёс be-nt-all 12:23, 1 августа 2013 (UTC)


Уважаемые, Vyacheslav84 и be-nt-allздравствуйте! Спасибо за анализ. Хочу немного дополнить и пояснить.

Вы пишите: "Сначала рассмотрим по ВП:ПРОШЛОЕ. По пункту № 1. Герой статьи был парторгом Могилевской шелковой фабрики, за время его руководства «фабрика…единственная из Белоруссии была занесена на Всесоюзную доску почета» (фабрика из отстающих вышла в число передовых (разделила первое место по Союзу с ленинградской фабрикой 'Светлана'))." ... Поясняю: Могилёвская шёлковая фабрика, это был крупный (это экономич. категория, а не моё мнение) объект первой пятилетки. Дробинский Я. И. был направлен в прорыв, ибо надо учесть время: годы первых пятилеток, новая фабрика не даёт план, текучка кадров... За два года Д. реорганизует производство таким образом, что фабрика не только дала план и прекратилась текучка кадров, но коллектив фабрики вышел в передовые и единственной по Белоруссии была занесена на Всесоюзную доску почета» (фабрика из отстающих вышла в число передовых (разделила первое место по Союзу с ленинградской фабрикой 'Светлана')). Не знаю, как сейчас, а в те годы - это был подвиг, прежде всего для людей, которые работая на этом производстве, смогли обеспечить себя и свои семьи, а страна начала получать больше необходимой продукции (в мирное время одной, в военное - другой!!!). .....

Вы пишите: По пункту № 3 Википедия:ПРОШЛОЕ найти источников не удалось.

Недоумеваю: Разве Расстрельный сталинский список - это не источник?!.

Далее, поясняю: Если Вы имеете в виду, «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные», то мне думается, ставить под сомнение списки Мемориала, это по крайней мере, некорректно и, далее, следует обратить внимание, я об этом уже писал, что в разъяснении к п.3 сказано: «Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории».

Далее: П разделу ВП:ПОЛИТИКИ. По п 6. следует учесть, что Гомель – это второй город в Белоруссии, около 500 тыс. населения, в своё время стоял вопрос о том, чтобы сделать его столицей.

Возможно, следует учесть возраст Дробинского Я. И. : Могилёвскую шёлковую фабрику он принимает в 27 лет, а пост второго секретаря – в 30 лет. Я не уверен, что найдётся много вторых секретарей такого возраста, а первых - вероятно и не было! впрочем, утверждать этого не могу. Однако, в любом случае и в данном случае особенно, такой молодой возраст на столь высоком посту лишь подтверждает значимость человека через его качества.

Далее В п 7. ВП:ПОЛИТИКИ стоит: Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Я думаю, когда из Москвы приходит список на уничтожение конкретных людей в республике (в данном случае Белорусь) и имя человека стоит в первой двадцатке,тот же список Расстрельный сталинский список, то сомнений в подпадании под пункт семь быть не может, ибо очевидна значимость человека как политика.


ВП:ПИСАТЕЛИ Касательно книги «От Гомеля до Эстремадуры», следует добавить в статью, и я это сделаю, что она была так же переведена на белорусский язык и издана 21 тыс. Экз. на белорусском языке СВОДНЫЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ КАТАЛОГ

Это в дополнении к 60 тыс. на русском языке.

Далее, что касается книги на которую ссылался Рой Медведев, то Вы, вероятно, не приметили времена, это очень важно! Книга «Хроника одного следствия» /август 1937 — декабрь 1939 гг./" даже теоретически не могла бы в времена (60-е и до конца века) быть издана (автора бы упекли куда-либо, да и опасно это было для всей семьи!), не могла быть издана, кроме как отпечатанная на печатной машинке, и тем ни менее, у Роя Медведева, вероятно, был экземпляр, так как ссылается он неоднократно на этот источник. Эта книга пролежала по разным причинам чуть более полувека.

Что касается журнала «Знамя», то таковой, уж не знаю как сегодня, а в те времена считался очень престижным журналом, да и, собственно, сегодня он стоит в первой десятке толстых литературных журналов России Журналы России

Так что тут скорее полное соответствие п.3 КЗМ

ОТДЕЛЬНО хочу обратить всехнее внимание на то, что сведение всей информации до краткости должно удерживаться в рамках благоразумия, ибо человек заглянувший в справочную литературу такого рода как Википедия, должен получить не только цифры, но максимально верно ощутить, представить как было - то Время, и это последнее, на мой взгляд, задача более важная, высшая, к ней сводится вся работа. Потому, даже одна ссылка на то, что на этот источник - «Хроника одного следствия» /август 1937 — декабрь 1939 гг./" - неоднократно ссылается Рой Медведев или на Растрельные сталинские списки, в которых автор книги под номером стоит 19, по своей значимости, могут превысить многие иные ссылки. Мы должны наконец начать понимать, что одна честно написанная книга перевешивает по своей зачимости десятки однояйцевых томов многих современных литераторов, "значимость" которых досконально подтверждена Википедией. Мне думается, в этом конкретном случае ставить под сомнение значимость её автора - Дробинского Я. И. - по крайней мере несколько станно, особенно если припомнить, что человек использует нормативные рамки законов, чтобы принять истинное решение, а не они его для принятия формального.

Ещё раз благодарю Вас за анализ, С уважением Владимир Спиридонов 00:01, 4 августа 2013 (UTC)

Итог

Из всех источников, что приведены, информация, позволяющая написать статью, есть только в биографии в журнале Мишпоха, написанной, вероятно, родственницей. Как АИ это использовать вряд ли возможно, да и значимости едва ли прибавляет. Остальные упоминания скудны. Таким образом, даже исключая из прямого рассмотрения вопрос о значимости, статья вряд ли может быть написана в соответствии с ВП:ПРОВ. Удалена.--Abiyoyo 20:39, 11 ноября 2013 (UTC)

Дроздовский (Мрочек-Дроздовский) Петр Николаевич

Возможно значим, но в данном виде это на 90% ОРИСС. V.Petrov(обс) 09:20, 19 июня 2013 (UTC)

Никакой это не орисс, это известный ученый, юрист (для своего времени конечно), можно соглашаться или не соглашаться с его выводами, но это не значит, что это надо выставлять к удалению как орисс. Взгляните в дореволюционные российские энциклопедии, тот же Брокгауз-Эфрон или в издание преподаватели московского университета, перед тем как удалять

Предварительный итог

Данная статья попадает под юрисдикцию ВП:БИО. Сначала рассмотрим героя статьи на соответствие персоналиям прошлого. По пункту № 1: источники в [18] показывают, что работы героя статьи используются цитируются и признаются многими специалистами. По пункту № 2: источники в [19] ясно показывают, что упоминания о герое статьи встречаются и после смерти. По пункту № 3: источники [20], [21] и [22] дают соответствие пункту № 3. Итого можно константировать, что по ВП:ПРОШЛОЕ статья проходит. Также отмечаю решение АК (правда старое, но его итог новые созывы АК не отменяли) http://ru.wikipedia.org/wiki/Арбитраж:Персоналии_ЭСБЕ, где наличие статьи в ЭСБЕ признается достаточным доказательством значимости. Теперь сравним с критериям по современникам, а именно по ВП:УЧЕНЫЕ. По формальным критериям он не проходит. По содержательным критериям имеем твердое соответствие пункту № 4. Источник [23] дает определенное соответствие пункту № 7. Источник [24] может давать слабое соответствие пункту № 1. "История русского права как предмет университетского преподавания, 1878" гипотетически может давать соответствие пункту № 9 (но правда это не доказано). В итоге можно сказать, что герой статьи проходит по 2 содержательным критериям ВП:УЧЕНЫЕ (пункт № 4 и пункт № 7). Учитывая, что требуется соответствие 2-3 содержательным критериям, то по ВП:УЧЕНЫЕ герой статьи проходит. Насчет обвинений в Ориссе: ключевые положения статьи потверждены приведенными источниками, если что-то из непотвержденного вызывает сомнения, то следует ставить запрос истончика и в случае отсутствия изменений удалять куски текста через неделю. Однако сама статья значима (как по ВП:ПРОШЛЫЕ, как по решению АК о ЭСБЕ, так и по ВП:УЧЕНЫЕ). Итог: оставить. Vyacheslav84 13:31, 31 июля 2013 (UTC) на правах наставника перенёс be-nt-all 13:45, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Что-ж значимость показана со всей очевидностью, подтверждаю оставлено. --be-nt-all 13:45, 31 июля 2013 (UTC)

Хронология литературы

Какой-то странный список, вероятно ОРИСС, или я что-то не понимаю?--Lupus-sapiens 11:22, 19 июня 2013 (UTC)

Подтверждаю - странный. Пелевин и Маркс есть, Шолохова и Твардовского нет. То ли предполагается его пополнять до достижения полной полноты, то ли он призван отражать литвкусы создателя. --KVK2005 11:27, 19 июня 2013 (UTC)
Может попросту оставить только ссылки на статьи типа "Такой-то год в литературе", и переделать списки в координационный? Потому как вкусы всех в этом списке явно не отразить, и в нынешнем виде список нарушает ВП:ТРС, ибо не ясны критерии включения конкретных произведений.--Schetnikova Anna 11:30, 19 июня 2013 (UTC)
  • Список дублирует категорию «ХХХХ год в литературе», поэтому не нужен. Если какому-то проекту нужен координационный список — можно создавать его в пространстве проекта. --46.20.71.233 13:36, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

«Удолил. ~~~~». Умри, Вечеровский, лучше не скажешь... Необозримый список, претендующий на вообще все литературные произведения всех времён и народов. Без комментариев. Фил Вечеровский 21:13, 20 июня 2013 (UTC)

Выбирать чудо (концертный тур)

Значимость очень сомнительна. Разовое событие, пробежавшее по афишам и новостям без каких-либо существенных последствий. --Bilderling 12:02, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не lоказана ссылками на АИ, не выходящими за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Schetnikova Anna 14:20, 26 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Словарные списки имён

Конкретно, какой пункт ВП:Не словарь нарушается? Если речь идёт о пункте 2, то следует отметить, что номинируемые на удаления списки не являются простым списком словарных определений. Можно, конечно, переименовать статьи на типа "История славянских имён" и т.д., но особого смысла не вижу. Короче: Оставить. --Vesailok 18:05, 20 июня 2013 (UTC)

Как я понимаю, вы имеете в виду Список имён славянского происхождения, который содержит пару абзацев вводного текста перед списком имён. Приведённая в статье информация, во-первых, относится к русским личным именам, а не к славянским вообще. А во-вторых, тема древнерусских имён раскрыта в статье Русское личное имя. И какой смысл дублировать одно и то же в разных статьях? --А. Корзун (Kor!An) 21:26, 20 июня 2013 (UTC)

Список имён славянского происхождения

  • Быстро оставить Статья, хоть и носит по большей части словарный характер, тем не менее, признаки на энциклопедичности существуют. --Аркадий Белов 17:14, 10 августа 2013 (UTC)
  • Быстро оставить статья имеет важное значение для проекта Славяне --User7777 18:34, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

В статье есть обобщающие источники, информация о каждом элементе списка и вводный текст филологического характера (хотя на каких источниках он основан ясно не вполне). Если она и не соответствует ВП:ИНФСП то близка к этому. Это случай для ВП:КУЛ, а не ВП:КУ --be-nt-all 18:47, 4 сентября 2013 (UTC)

Список православных имён

что-то странно, в списке есть имя Лия, но мою маму Лию крестили под другим именем

Лия - имя православное, знаю это абсолютно точно. Удалять статью не вижу никакого смысла. Если список неполный или неточный, то просто нужно его отредактировать и дополнить. Вообще, считаю, где-то такой список все же должен быть - помимо церковных календарей, выпущенных разными православными издательствами или приходами в печатном виде, в каждом из которых имен всегда тоже то больше, то меньше. 178.129.135.3 16:27, 16 июля 2013 (UTC)

Думаю вполне можно переделать статью по святкам, если кому-то это надо. Можно даже по разным, указав в каких имя есть. Это и АИ даст и явную значимость. И даты именин можно будет добавить. --RasamJacek 20:13, 16 июля 2013 (UTC)
  • Впервые вижу, чтобы поводом к удалению статьи была ее частичная неточность. Быстро оставить. Явление существует и требует описания, возможно действительно имеет смысл переработать по святцам. --Аркадий Белов 18:48, 25 июля 2013 (UTC)
P.S. Имя Лия действительно православное, это имя супруги израильского патриарха Иакова и сестра Рахили, поминается в день Недели праотец. --Аркадий Белов 18:53, 25 июля 2013 (UTC)
  • Поводом к удалению статьи является её безнадёжная словарность, в нынешнем виде. Хотя идея переработки списка по святцам с указанием именин мне кажется перспективной,но непростой. В любом случае, это долгая и кропотливая работа; если кто-то захочет ею заняться, то может делать это в рамках, например, проекта «Православие», а после доработки статьи до приемлемого уровня её восстановят в основном пространстве. --А. Корзун (Kor!An) 20:15, 25 июля 2013 (UTC)

Список еврейских имён

Список монгольских имён

Список сингальских имён

Итог

Удалено, см. аргументацию ниже. Ignatus 12:05, 26 июня 2013 (UTC)

Список имён греческого происхождения

Список азербайджанских имён

Оставить. Полностью соответствует ВП:ИНФСП.

Список арабских имён

Статья помечена как информационный список, многие элементы данного списка значимы. Причин удалять его нет. Maqivi веревирд авун 18:17, 6 июля 2013 (UTC)

Проблема не столько в ВП:СПИСКИ, сколько в разделе ВП:ЧНЯВ ВП:Не словарь. В ВП:ТРС есть пункт 6: «Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ». А содержимое номинированных списков — противоречит. --А. Корзун (Kor!An) 16:01, 7 июля 2013 (UTC)
В п.6 ВП:ТРС далее написано: например, список «Список телефонных номеров гостиниц Сочи» не соответствует формату Википедии. Список телефонных номеров и имён, которые проходят по ВП:ОКЗ — это не одно и тоже. Каким образом Список еврейских имён стал «списком словарных употреблений»? Maqivi веревирд авун 17:03, 7 июля 2013 (UTC)
1) Личные имена не обладают имманентной значимостью (т.е. не о каждом имени возможна отдельная статья), поэтому утверждение, будто мы имеем дело со списками «имён, которые проходят по ВП:ОКЗ» — ошибочное. В них есть имена, проходящие по ВП:ОКЗ, а есть не проходящие. 2) не «списком словарных употреблений», а «списком словарных определений». Впрочем, к списку еврейских имён это не относится — нет даже определений. Поскольку список координационный и нет перспектив переработать его в удовлетворительный информационный — он должен быть удалён из основного пространства по этой причине. --А. Корзун (Kor!An) 17:37, 7 июля 2013 (UTC)
  • (−) Против. Даже если признать этот список координационным, то удалить его, согласно ВП:КОСП, возможно только «после завершения работы над статьями из списка». Кроме того, не доказано, что этот список является «списком словарных определений». --Morgan 11:56, 4 августа 2013 (UTC)

Список армянских имён

Итог

Статья полностью соответствует ВП:ИНФСП. Трактовка номинатором ВП:НЕСЛОВАРЬ очевидно неконсенсусна, затрагивает множество статей и недопустима на страницах ВП:КУ согласно Википедия:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил --be-nt-all 18:58, 4 сентября 2013 (UTC)

По всем (Словарные списки имён)

Претензия ко всем спискам одна: они нарушают ВП:Не словарь, и представляют собой по сути «списки словарных употреблений», прямо запрещённые правилом. Вся информация, собранная в номинированных статьях, не энциклопедична (в том смысле, что ограничивается словарными дефинициями) и уместна в Викисловаре, но не в Википедии. Некоторые из списков помечены как координационные соответствующим шаблоном, но тем не менее находятся в основном пространстве имён. Возможно, все или некоторые статьи-списки следует перенести в соответствующие проекты. --А. Корзун (Kor!An) 12:10, 19 июня 2013 (UTC)

Мне эти списки не раз помогали, и не только мне, они очень полезные. Не понимаю, кому и почему они могут решать. Попахивает милоновщиной - бессмысленной законнической спекуляцией. 77.108.125.71 16:57, 20 июня 2013 (UTC)

  • ВП:ЧНЯВ — не законничество, а осознанная необходимость. Сингальские имена — список без источников, внутренних ссылок и какой-либо энциклопедической информации, если никто срочно не дополнит, эти точно вылетают. Остальные содержат только этимологию, есть и списки без дефиниций (еврейские имена, православные имена). В любом случае такая информация будет не менее полезной, если её перенесут в Викисловарь. По поводу нахождения списков в Википедии: я сомневаюсь, что о каждом имени можно написать хотя бы небольшую статью, поэтому координационная ценность данных списков под вопросом (хотя для каждого из православных имён потенциально имеется список святых, носивших это имя, т. е. как минимум дизамбиг или что-то вроде). По интернациональным именам (в частности, еврейские, арабские, славянские) можно составить список локальных вариантов, но всё это будет статьями о словах, которые в Википедии возможны только при наличии обширного массива несловарных источников (иначе им место, опять же, в другом проекте). Короче, скорее склоняюсь к тому, чтобы всё это из Википедии удалить. Ignatus 18:07, 20 июня 2013 (UTC)

Если правила требуют переноса этих списков в проекты, переносите, но не удаляйте полностью. - Vald 14:49, 23 июня 2013 (UTC)

Согласен. Вначале перенести, а потом можно и удалять. --Vesailok 20:26, 23 июня 2013 (UTC)
  • Немедленно оставить. Номинатор номинирует на удаление согласно ВП:Не словарь аппелируя к «спискам словарных употреблений», хотя в этом правиле ясно сказано.

    2. Списки словарных определений. В Википедии в то же время существуют страницы разрешения неоднозначностей, состоящие из ссылок на другие статьи: они предназначены для различения статей, посвящённых различным значениям одного и того же слова (словосочетания). Википедия также содержит страницы с глоссариями для некоторых специальных областей.

    По моему тут предельно ясно сказано, что речь идет именно о разных словарных определениях одного слова. Проще говоря, это когда человек по одному слову у которого несколько значений создаёт статью и пытается там дать несколько определений, вместо того, чтобы создать дизамбиг и несколько статей по каждому значению этого слова. Или, как минимум, он должен создать страницу с глоссариями. Или разместить эту информацию в уже имеющейся странице с глоссариями. Непонятно только одно, зачем обязательно номинироватьна удаление, когда Википедия в своих правилах объясняет как нужно поступить, не доходя до подобного абсурдного шага? Эти статьи совершенно определённо не имеют неоднозначностей ВП:Неоднозначность , то есть, не являются дизамбигами, а являются информационными списками ВП:СПИСКИ, или по крайней мере глоссариями, которые облегчают участникам поиск информации по данной теме, и слов там не одно, а большое количество, и, соответственно, они не подпадают под это правило.
    Кроме того, насколько мне известно, в Викисловаре нет списков, поэтому мне совершенно непонятно, как номинатор собирается их туда переносить???--109.184.193.46 14:31, 7 июля 2013 (UTC)
    Во-первых, в ВП:Не словарь говорится как о перечне нескольких словарных определений одного и того же слова (допустимых в формате дизамбига, но не допустимых в формате статьи) — вторая фраза в цитируемом правиле, так и об отдельных статьях, целиком состоящих из словарных определений — первая фраза, явно запрещающая такие статьи. Во-вторых, списки имён по языкам не могут быть глоссариями. Под глоссарием обычно понимается список узкоспециальных терминов, т.е. имён нарицательных. Имена собственные, в том числе личные имена, терминами быть не могут; становясь термином, они переходят в иное качество, ср. Рентген и рентген. Некоторые глоссарии содержат перечисления как терминов, так и имён собственных, но таковые обычно сопровождают какие-либо авторские произведения. В любом случае, список личных имён, известных в каком-нибудь языке, — это прямой аналог словаря личных имён, глоссарием это никто никогда не именовал. Наконец, личное имя не сводится к словарному определению, тем более к буквальному переводу, которыми грешат номинированные статьи. Поэтому в подобных списках с энциклопедической точки зрения смысла мало: нужно искать источники и писать полноценную статью об имени, где будут и перевод, и этимология, и версии происхождения, и толкование имени в разное время, и его место в культуре. Да, и переносить их (списки) предлагается из основного пространства в пространство проектов, а не в Викисловарь. --А. Корзун (Kor!An) 15:51, 7 июля 2013 (UTC)
    Вот видите, я трактую это правило по-своему, вы его трактуете по своему. А знаете почему? Потому что это правило позволяет трактовать его так как душе угодно. В этом правиле чётко не прописано, что такое "списки словарных употреблений", в результате трудно понять, где грань между собственно списком и списком словарных употреблений. И это дыра в правилах позволяет википедийным удалистам трактовать правило, так как им хочется и удалять практически любые списки в Википедии.
    В подобных списках есть огромный смысл - навигация по статьям данной темы. Без этого списка навигация по страницам данной темы будет сильно затруднена, или вы хотите, чтобы люди совершали навигацию по данной теме, через убогие категории в которых сам черт ногу сломит и на которые без слёз не вглянешь? Если вы не видите важности этого списка, то я его прекрасно вижу. Мне удобно им пользоваться. Кроме того, в подобных списках открываешь для себя множество новой для себя информации в частности по неизвестным мне ранее именам. Например, я не знал, что какое-то имя существует у какого-то народа, но открыл список имён... и узнал - зашел на его страницу и почитал подробности. То есть список несёт в себе не только навигационную но и информационную функцию. Это, что плохо? Неужели это непонятно???
    И что вы добьётесь переводом этих списков из основного пространства в пространства проектов? Это фактически смерть для списка. Его задвинут в википедийный чулан подальше от глаз основной части публики. Кто их будет редактировать и наполнять? Вы что ли? Кому они там, вообще, нужны? Какая польза от подобного действа, как для Википедии, так и для её читателей и редакторов? Нет никакой пользы. Спрашивается какой смысл, так напрягаться и пытаться удалить эти списки пусть даже только из основного пространства, если Википедия после этого будет только ухудшена???--Серобурмалин 20:04, 7 июля 2013 (UTC)
    Википедия от удаления неформата только выигрывает. Если хотите добиться оставления словарных списков — инициируйте отмену ВП:ЧНЯВ в части ВП:Не словарь, и все списки останутся на своих прежних местах. Статьи ВП должны соответствовать правилам, или правила должны изменяться. По поводу остальных аргументов см. ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО и ВП:ЭТОПОЛЕЗНО; обычно такие аргументы в обсуждениях не принимаются во внимание. --А. Корзун (Kor!An) 21:26, 7 июля 2013 (UTC)
    Не вижу никакого выигрыша для Википедии от удаления данных списков имён. Выигрыш должен быть не столько у Википедии, сколько у её пользователей. Если эти списки будут удалены, то пользователи Википедии будут в проигрыше. Для меня это очевидный факт. Далее, то, что это неформат, это не более, чем ваше личное мнение. Моё же личное мнение что данные списки подпадают под ВП:СПИСКИ и их удаление приведёт к очевидному вреду для Википедии и её пользователей.
    Теперь по поводу ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО и ВП:ЭТОПОЛЕЗНО Это вообще-то не правило в Википедии. Так что цена вашей ссылочкам - нуль с хвостиком. Вы, конечно, можете не принимать мои аргументы. Это ваше личное дело. Но это не значит, что другие люди не могут их принимать. Я надеюсь, что в Википедии пока что свобода слова, и люди могут высказывать своё мнение так же свободно, в пределах правил, конечно, а не этих мазюлек по вашим ссылкам --Серобурмалин 17:08, 8 июля 2013 (UTC)

Список арабских и армянских имён содержит нужную информацию по орфографии. Из-за отсутствия стандартизации, при переводах в арабских именах много хаоса с транскрипцией. Удаление этих списков очевидно способствует усугублению беспорядка. --ВМНС 06:55, 3 августа 2013 (UTC)

  • А может кто-нибудь внятно объяснить, чем эти списки не подходят под категорию информационных (см. ВП:СПИСКИ)? Выглядят вполне похоже. --Koryakov Yuri 18:26, 6 августа 2013 (UTC)
  • Нормальные списки, вполне соответствующие ВП:Списки, только неправильно оформленные. Которые имеют вступительную часть и толкования — вполне себе информационные списки, надо бы их так и обозначить, только, конечно, добавить бы в них источники и, м.б., привести к единой форме. Которые без описательной части — вполне могут быть снабжены таковой и стать нормальными информационными списками, и даже избранными. И, конечно, нужны источники. Оставить и допиливать.
    В крайнем случае можно перевести эти списки в пространство портала Имена. Кстати, на нём как раз не хватает ссылок на списки имён. ←A.M.Vachin 14:42, 27 августа 2013 (UTC)

Аслан Апсов

Не соответсвует критериям значимости КЗДИ V.Petrov(обс) 13:07, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Ссылка на программу "Вести" ведёт, на самом деле, на передачу о Махове. Статья удалена. Подводящий итоги, Pasteurizer 01:24, 27 июня 2013 (UTC)

Мэдисон, Элина

Значимость актрисы легкого порно и фильмов ужасов Direct-to-video не показана и полностью отсутствует. 60 полу-порно незначимых «фильмов» и два десятка эпизодических ролей на ТВ, причем, в основном, также в почти все незначимые проекты, за исключением пары. Быстро удалить по незначимости. --Alrofficial 14:37, 19 июня 2013 (UTC)

Добавил интервики. В англо-вике видно что есть неоднократное освещение. Кстати, фильмы не порно, а "детям до 16". --RasamJacek 17:17, 19 июня 2013 (UTC)
  • Это не АИ, да и не «неоднократное освещение» персоны, а лишь краткое в контексте пресс-релизов к этим фильмам категории Z.--Alrofficial 18:08, 19 июня 2013 (UTC)

Предварительный итог

Данную статью следует оценивать по ВП:КЗМ. Из всех пунктов героиня статьи гипотетически может соответствовать пункту 1.3. И тут весь вопрос заключается в том, признавать ли источники в статье авторитетными.

Краткий анализ источников:

№ 1 http://www.rottentomatoes.com/celebrity/elina_madison/ кратко

№ 2 http://theindiechicks.com/spotlights/spotlight-elina-madison/ свободный приём статей, условная редколегия

№ 3 http://www.elinamadison.com/bio.html официальный веб-сайт

№ 4 http://horrornews.net/49160/interview-elina-madison-huff-and-barracuda/ http://horrornews.net/about/ - судя по всему редакторский контроль довольно условный

№ 5 http://news.yahoo.com/elina-madison-ignites-fury-huff-073102773.html не находится

№ 6 http://technorati.com/entertainment/film/article/huff-blows-into-texas-an-interview/ автор интервью гитарист и писательно, но не кинокритик. http://technorati.com/about-technorati/ - редколлегия видимо есть, но вопрос ее качества при заявленных сотнях авторов сближает ее скорее с коллективным блогом.

№ 7 http://www.gorepress.com/2012/08/18/elina-madison-interview/ http://www.gorepress.com/about/ Sarah Law редколлегия вроде как есть, но судя по всему любительская

№ 8 http://www.modelmayhem.com/2399012 резюме

№ 9 http://ground-down.com/minty/cast.html непонятно есть ли редколлегия

№ 10 http://behindthethrills.com/2012/09/youre-fked-goretorium-opens-the-bloodgates-in-las-vegas/ упоминание, http://behindthethrills.com/contact/ видимо свободный прием статей со стороны

№ 11 http://behindthethrills.com/2012/09/youre-fked-goretorium-opens-the-bloodgates-in-las-vegas/ аналогично № 10

№ 12 http://www.philly2philly.com/entertainment/entertainment_articles/2012/6/5/28995/philadelphia_comic_con_2012_brought_thor_star_tr краткое упоминание http://www.philly2philly.com/about_us - локальный филадельфийский сайт, об авторе интервью мы знаем только что она имеет филологическое образование и опыт участия в любительском театре, что вряд ли делает её маститым кинокритиком

№ 13 http://www.philly2philly.com/entertainment/entertainment_articles/2012/6/5/28995/ не находится

№ 14 http://www.kgwn.tv/story/19517950/where-are-they-now-elai видимо авторитетно, но краткое упоминание

№ 15 http://www.wizardworld.com/elinamadison.html авторитетность непонятна краткое упоминание

№ 16 http://www.popstar.com/Celebrity/Elina+Madison/Interview/1 с редколлегией вообще ничего непонятно

№ 17 http://www.imdb.com/title/tt1609797/reviews-1 краткое упоминание редколлегия неизвестна

№ 18 http://www.imdb.com/name/nm0534965/ резюме

показывает что скорее всего они неавторитетны. Итог удалить. Vyacheslav84 15:24, 3 августа 2013 (UTC) на правах наставника перенёс be-nt-all 15:49, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Несмотря на всю ширину поля деятельности этой личности, значимости её для написания отдельной статьи в нашем проекте я не усматриваю ввиду несоответствия предмета статьи критериям значимости деятелей массового искусства. Нельзя сказать, что Мэдисон пользоволась широкой популярностью или известностью. Эпизодический характер участия её в значительных и значимых проектах сочетается с довольно весомым вкладом в проекты, довольно-таки незначительные и не относящиеся к «высокому», серьёзному, актуальному или элитарному искусству. При этом, свидетельств выполнения пункта 1.3 ВП:КЗМ я не нахожу. Всё освещение персоналии сводилось к упоминаниям или появлению в неавторитетных источниках, что дополительно подтверждается анализом приведённых в статье «источников». Таким образом, статья удалена. Wanwa 13:55, 5 августа 2013 (UTC)

Крэйг Мардук

Помимо отвратительного перевода неочевидно что есть источники с несюжетной информацией. Возможно неустранимое нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ Ghuron 15:16, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено per nom; Неэнциклопедичный стиль и отсутствуют АИ. --Mitrius 06:23, 1 июля 2013 (UTC)

Дзержинский техникум бизнеса и технологий

Значимость техникума не показана. V.Petrov(обс) 15:33, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

угу, все источники на себя. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:39, 3 июля 2013 (UTC)

Маэглин

Авторитетных источников, содержащих несюжетную информацию не обнаружено, ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ Ghuron 15:38, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

На мой взгляд из всего этого годится только сравнение с Ахиллом и Поликсеной в «The forsaken realm of Tolkien», но и его, пожалуй, достаточно. Снято номинатором --Ghuron 07:43, 20 июня 2013 (UTC)

Буробин, Виктор Николаевич

Адвокат нескольких вполне себе значимых лиц и организаций. Делает ли этот факт значимым саму адвокатскую персону? --Томасина 16:17, 19 июня 2013 (UTC)

Томасина, это не просто адвокат значимых лиц, это видный деятель адвокатского сообщества - куча публикаций, в том числе и несколько учебников: «Адвокатская деятельность», «Адвокатская тайна», «Русская бизнес-адвокатура», «Русские судебные процессы», членство в Федеральной Адвокатской палате, награжден серебряной медалью им. Ф.Н. Плевако и медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан». 195.151.253.157 12:12, 24 июня 2013 (UTC)Burkatovski
Сведения о наградах в статье почему-то отсутствуют. Однако их наличие, как и наличие публикаций, сами по себе значимости не дают. --Томасина 04:34, 11 июля 2013 (UTC)

Итог

Критериев значимости для "деятелей адвокатского сообщества" в Википедии нет (также как для деятелей шофёрского сообщества, парикмахерского сообщества и т.п.) Если говорить о соответствии персоны критериям значимости для учёных, налицо условное соответствие только одному критерию - №7 - участие в подготовке учебных пособий. Публикации в прессе, общественные награды, членство в организациях значимости не дают. Удалено. Джекалоп 17:30, 12 июля 2013 (UTC)

Курманбеков Беркин Жолмырзаулы

Несмотря на славословицу и обилие иноязычных ссылок, значимость по ВП:УЧЁНЫЕ не прослеживается. К тому же полный неформат и несоответствие ВП:НТЗ. --Томасина 16:27, 19 июня 2013 (UTC)

Во всей этой каше есть утверждения о соответствии пп. 3,4,8 содержательных критериев ВП:УЧЁНЫЕ. Но полный неформат и несоответствие ВП:НТЗ. --RasamJacek 17:26, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям значимости для учёных:

  • по критерию 3 - нет данных об участии персоны в научных конференциях с приглашёнными докладами,
  • по критерию 4 - персона не профессор, а доцент,
  • по критерию 8 - среди публикаций персоны я не увидел научно-популярных.

Остаётся соответствие только одному критерию - №6 (наличие опубликованных научных работ). Для констатации энциклопедической значимости этого мало - требуется 2-3 критерия. Удалено. Джекалоп 17:22, 12 июля 2013 (UTC)

Германский план вторжения в США

Значимость вторжения?--Полиционер 16:34, 19 июня 2013 (UTC)

1. Статья представляет интересный образчик подробного военного планирования, и рассматривает один из первых проектов трансконтинентальных десантных операций.

2. Статья иллюстрирует и проясняет аспекты развития германо-американских отношений в конце 19 - начал 20 века.

3. Статья опирается на материал, хорошо известный историкам и подробно изученный.

С уважением, Fonzeppelin 16:46, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Нашлись интервики, в которых значимость плана подтверждается. Снимаю с удаления на правах номинатора. --Полиционер 17:15, 19 июня 2013 (UTC)

Спасибо. Шаблон удалите?

Fonzeppelin 17:27, 19 июня 2013 (UTC)

Шпиленок Игорь

Значимость фотографа? --Томасина 16:59, 19 июня 2013 (UTC)

  • Прошу прощения, но ее вполне достаточно, на самом деле. Статья убогая, но я собирался заняться в самом ближайшем времени. Как только договорюсь с ним по поводу разрешения в OTRS, на что даже было предварительное согласие и одно разрешение уже даже получено. Если дело выгорит мы добрую треть камчатских объектов и массу заповедников проиллюстрируем. -- ShinePhantom (обс) 17:08, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Благодаря усилиям анонима 46.20 статья приведена в пристойный вид. Ссылки, подтверждающие соответствие фотографа ВП:БИО, указаны. Снято с КУ. --the wrong man 18:07, 19 июня 2013 (UTC)

Башня Согласия (Магас Тауэр) - Magas Tower Concord

С оспоренного быстрого переношу сюда. Значимость в статье, конечно, не показана, но на быстрое уже не тянет. Тара-Амингу 17:20, 19 июня 2013 (UTC)

  • Быстро оставить. Небоскрёб высотой более 100 метров, самое высокое сооружение в Ингушетии. Кроме того, уникальный архитектурный проект, освещенный в СМИ. Добавил ещё один источник, значимость явно показана.--IgorEK 17:53, 19 июня 2013 (UTC)

Уважаемый Тара-Амингу, в чем должна проявляться эта самая "значимость"? Разве не достаточно что это самое высокое сорружение РИ, одно из самых высоких в СКФО, отличающийся оригинальностью, являющийся культурно-значимым обьектом? Anceranana 21:59, 19 июня 2013 (UTC)

    • Значимость показывается в рамках ВП:ОКЗ с привлечением авторитетных источников. Сооружение может быть высотой в 2 километра, но если об этом авторитетные источники умалчивают, то и значимости нет. А вообще-то я снял статью с быстрого удаления и перевёл на медленное именно затем, чтобы статью можно было доработать и, теоретически, оставить. Тара-Амингу 00:08, 20 июня 2013 (UTC)

Итог

В статье уже приведены ссылки на источники общенационального уровня. Очевидно, что их количество будет увеличиваться - действительно, ничего подобного у ингушей до сих пор не было. Оставлено. Переименовано. Джекалоп 15:47, 28 июня 2013 (UTC)

Шаблон:Привязка

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 сентября 2012#Шаблон:Привязка --BotDR 17:45, 19 июня 2013 (UTC)

Повторно выставляю на удаление. Прошлый итог считаю некорректным. Advisor, 17:27, 19 июня 2013 (UTC)

  • Прошлый итог постулировал простую вещь: замените сами все вхождения и не перекладывайте эту работу на других. А потом можно и удалить.--Abiyoyo 08:44, 26 июня 2013 (UTC)

Итог

Шаблон действительно дублирует по функциональным возможностям шаблон {{Якорь2}}, поэтому заменено перенаправлением на него, после замены соответствующим шаблоном во вхождениях образовавшееся перенаправление может быть смело удалено со ссылкой на этот итог, bezik 18:30, 12 июля 2013 (UTC)

Халудово Палас Отель

Значимость заброшенного отеля в статье не показана. Тара-Амингу 17:31, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено, значимость объекта не обнаружена. --Mitrius 06:24, 1 июля 2013 (UTC)

Intrusion 2

Восстановил ранее удаленную мной статью по просьбе автора, просьба не удалять пару дней, автор обещает статью наполнить АИ и доработать. JukoFF 18:26, 19 июня 2013 (UTC)

Что же она в таком случае делает на КУ? В Инкубатор ее. -- Dangaard 09:18, 20 июня 2013 (UTC)
Добавил немного источников и прессы. Лучше? Или что-то принципиально неправильно? -- Alprog 21:34, 30 Июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость достаточно очевидна (собственно сам факт включения в Humble Bundle на значимость, как минимум намекает, хоть в ВП:СОФТ включай как ЧКЗ) и показана релевантными ссылками. --be-nt-all 16:53, 1 июля 2013 (UTC)

Ункас

Значимость персонажа никак не показана. Интервики отсутствуют, имелась бы значимости — наверняка в англовике статью бы состряпали. Carpodacus 18:57, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Да, значимость объекта вымышленного мира не показана, и сомнительна. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:38, 3 июля 2013 (UTC)

Трещёв, Александр Станиславович

Удалить — Значимость объекта статьи не отражена, информация ничем не подтверждена, ссылок нет, статья не викифицирована --Виктор Воронцов 08:19, 20 июня 2013 (UTC)

Это известный адвокат, участвовал в программах «Пан или пропал», «Федеральный судья», а потом — в «Праве на защиту». Викифицировал. Ссылки, скорее всего, найдутся. Никита Седых 10:32, 21 июня 2013 (UTC)
И ещё в «Детективах», в рубрике «Адвокатские истории» в рамках «Доброго утра». Нашёл интервью. Никита Седых 10:44, 21 июня 2013 (UTC)

Он не адвокат, он не имеет лицензии, а шоу давно закрыты и значимости также не представляют--Виктор Воронцов 10:46, 21 июня 2013 (UTC)

«Право на защиту» закрыто не так давно. К тому же значимость не утрачивается со временем. Никита Седых 14:54, 21 июня 2013 (UTC)
9 пункту критериев значимости общественных деятелей соответствует? Никита Седых 15:27, 21 июня 2013 (UTC)

Никита, конечно, 9 пункту критериев значимости общественных деятелей не соответствует. Рядовой юрист, только снимающийся на ТВ, не более --Виктор Воронцов 16:51, 21 июня 2013 (UTC)

Значимость "Права на защиту" тоже не обоснована. --Виктор Воронцов 16:52, 21 июня 2013 (UTC)

Рядовым он быть не может (если только речь не идёт о воинском звании), потому что имеет два ордена, а это, между прочим, государственные награды. Никита Седых 03:01, 22 июня 2013 (UTC)

Наличие гос.наград, таких как у Трещева, не относится к критерию значимости --Виктор Воронцов 10:34, 22 июня 2013 (UTC) Уточнил - награда «За службу Родине» 3 степени вручалась почти 70 тысяч раз, а значит Значимость персоналии "Трещев" отсутствует. --Виктор Воронцов 14:59, 28 июня 2013 (UTC)

Итог

Не просматривается энциклопедическая значимость персоны ни как учёного-юриста, ни как деятеля телевидения. Удалено. Джекалоп 15:51, 28 июня 2013 (UTC)

Прогноз.ССВ

Оспоренное КБУ. Из источников только пресс-релизы, хотя значимость вполне может быть. --V.Petrov(обс) 19:18, 19 июня 2013 (UTC)

  • Статья доработана - добавлены ссылки на печатные издания, научные публикации, показана хронология развития продукта, приведена техническая информация, упомянуты аналогичные продукты разработки других компаний. Предлагаю ОставитьEvgbog 17:33, 21 июня 2013 (UTC)
  • Копия страницы (на случай удаления): Участник:Evgbog/Прогноз.ССВ. 109.173.105.124 14:36, 13 июля 2013 (UTC).

Итог

Сейчас не пресс-релизы в статье появились. Пожалуй на ВП:СОФТ уже по минимуму наберётся. оставлено --be-nt-all 18:06, 29 июля 2013 (UTC)

Соломия (имя)

"Соломия — женское имя." -- вот и вся статья... Advisor, 19:26, 19 июня 2013 (UTC)
Удалить --Виктор Воронцов 06:14, 25 июня 2013 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая.--Abiyoyo 08:46, 26 июня 2013 (UTC)

Самопиар из инкубатора

ООО "КРОН"

Автоитог

Страница была удалена 19 июня 2013 в 20:23 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/19 июня 2013#ООО "КРОН"». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 19 июня 2013 (UTC).

СПб Реновация

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно освещающие деятельность компании. Удалено. Джекалоп 15:54, 28 июня 2013 (UTC)

АБ "Девон-Кредит" (ОАО)

Автоитог

Страница была удалена 19 июня 2013 в 20:24 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/19 июня 2013#АБ "Девон-Кредит" (ОАО)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 19 июня 2013 (UTC).

ЗАО "Россервис"

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно освещающие деятельность компании. Удалено. Джекалоп 15:56, 28 июня 2013 (UTC)

ОАО «ПАТЕНТ»

Очередные компании. Пометить О9 не решился, авось найдётся значимость. Тотемский 19:28, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники в рекламной статье об информационно-издательской фирме не появились, в виду специфики названия самостоятельный поиск таковых источников крайне затруднён и простые попытки не приводят ни к какому существенному результату, страница удалена за отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи. Допуская, что довольно узкая специфика деятельности и долгая история (НПО «Поиск», ЦНИИПИ) могли быть поводом независимого освещения деятельности этой организации, особенно в прошлом, но так как значимость требует объективных доказательств, то страница может быть воссоздана только посредством обсуждения на ВУС с приведением независимых источников, bezik 17:53, 12 июля 2013 (UTC)

Итог

Все удалены (оформление для робота) --Akim Dubrow 21:38, 3 октября 2013 (UTC)

Судебные страсти

Значимость передачи не показана. --Виктор Воронцов 19:28, 19 июня 2013 (UTC)
Не соответствует ни одному критерию значимости--83.139.179.173 19:15, 25 июня 2013 (UTC)

Итог

Нашёлся только обзор судебных телешоу в «Огоньке», но в нём об этой телепередаче — исключительно со слов его ведущего, и ни слова независимого освещения, удалено за отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, при обнаружении которых может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik 18:37, 12 июля 2013 (UTC)

Киевляне прежде всего!

Значимость организации не показана. V.Petrov(обс) 20:50, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость предмета откровенно рекламной статьи не показана сторонними АИ. Поиск по гуглю не обнадёживает в плане сторонних АИ, рассматривающих организацию. С учётом того, что руководитель организации Виктор Пилипишин проходит сразу по двум уголовным делам: махинации с недвижимостью, нанёсшие (по мнению прокуратуры) ущерб Киеву на 15 млн гривен (2 млн долларов), и фальсификация выборов - представляется также, что если у организации, занимавшейся городскими проектами и обеспечением выборов, и есть значимость, статья об организации должна быть написана совсем в ином духе. Пока же удалено. Pasteurizer 01:39, 27 июня 2013 (UTC)

Тюрин, Вячеслав Владимирович

Не знаю проходит ли продюсер по ВП:БИО, но сейчас статья - это нечто что требует полного переписывания, либо удаления, возможно, даже быстрого как неприкрытая реклама. El-chupanebrei 23:40, 19 июня 2013 (UTC)
Статья была полностью переделана. Были добавлены необходимые ссылки на источники информации. Был изменен стиль и другие нюансы. Прошу статью оставить и убрать шаблоны. --T-angel-ok 14:53, 27 июня 2013 (UTC)

  • Статью проще снести аки свалку, а потом долго думать, соответствует ли персонаж нашим понятиям о значимости. Выделения жирным шрифтом настроения тоже не поднимают.--Dmartyn80 18:49, 27 июня 2013 (UTC)
  • А чего не соответствует-то? Есть же биографии Пригожина, Меладзе и остальных. А вот про шрифт - это да. Надо исправить. NataV 18:53, 27 июня 2013 (UTC)
  • Все. Исправила. И почему, собственно, персонаж не подходит по значимости? (ВП:МУЗЫКАНТЫ п.2) Это легко проверяется элементарным обращением к Всевидящему Гуглу. Продюсер двух популярных масштабных проектов - группы REFLEX, Ирины Нельсон. Человек, который сотрудничал с большим количеством отечественных и зарубежных музыкантов. Деятель, получивший множество наград за свой труд. Все это есть к тексте. Теперь уже и источниками подкреплено. T-angel-ok 12:52, 28 июня 2013 (UTC)
По значимости он может и проходит, однако на данный момент статья не столько о Тюрине, сколько об Ирине Нельсон, и именно в этом, я полагаю, El-chupanebrei и узрел проблему. Я бы сказал, на данный момент статья вообще не о жизни Тюрина. При чём всё на столько плохо, что даже в конце статьи почему-то даны ссылки на сайты Нельсон и Рефлекс, а не на какую-нибудь личную страницу объекта статьи. 37.190.56.30 00:45, 21 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Данная статья попадает под юрисдикцию ВП:КЗМ. Из всех пунктов ВП:КЗМ имеем сильное соответствие пункту № 2 (среди подтверждающих данный критерий источников в статье следует особо выделить http://ruproduser.ru/118-march2013.html). Статья в журнале «Русский продюсер» показывает слабое соответствие пункту № 1.3 ВП:КЗМ (в статье упоминается о его предыдущем интервью данному журналу, поэтому формально это можно считать неоднократным освещением). Итог: оставить по пункту № 2 КЗМ и слабому соответствию пункта № 1.3. Vyacheslav84 11:41, 3 августа 2013 (UTC) На правах наставника перенёс be-nt-all 11:53, 3 августа 2013 (UTC)

Было бы неплохо, если бы автор предварительного итога обращал бы внимание на претензии к статье - а они были не только (и не столько) к значимости, сколько к тому ужасу (на грани БУ по O9), который творится в статье. --El-chupanebrei 09:01, 4 августа 2013 (UTC)
Полностью переработала статью. D.MARI 09:11, 4 августа 2013 (UTC)
За 10 мин? Ну-ну :-). Статья кошмарна, проще Удалить и написать заново (если есть, о чём). --Akim Dubrow 16:32, 4 августа 2013 (UTC)
Прежде чем писать, загляните в историю изменений. Статью редактировала почти час. «Статья кошмарна»? А можно чуточку подробнее? Приведите конкретные цитаты, которые не удовлетворяют правилам. Вы поставили шаблон «Автобиография», однако даже пояснений не оставили. Приведите цитаты, написанные в неэнциклопедическом стиле, чтобы можно было их поправить. Почему такое неуважение к новичкам? Вместо того, чтобы помочь — говорите, что «проще удалить». Может это и проще, но ведь даже в правилах этот момент прописан: «Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур». Так давайте же решим все обсуждением: вы - скажете, что поправить, я, когда сделаю - отпишусь. А все эти общие слова типа «статья кошмарна» мне ни о чем не говорят. Не пожалейте времени и, раз уж сами так не хотите помочь исправить ошибки, Вы хоть укажите на них теперь, после доработки. Вы также указали в статье, что «в статье использованы только первичные либо аффилированные источники». Самая первая ссылка в примечаниях — уже вторичная и независимая. D.MARI 12:48, 5 августа 2013 (UTC)
О том, что «статья представляет собой свалку», Вам все тут говорят. Я не намерен брать каждую фразу в отдельности и разъяснять, отчего она не соответствует ВП:СТИЛЬ, ВП:АИ, ВП:НТЗ или ВП:ЗФ, либо всем правилам сразу, но поверьте, что таких фраз, которые соответствуют правилам, в статье почти нет совсем. А переписывать из одного недопустимого вида в другой можно хоть годами, это не показатель. Вам следует 1) посмотреть другие персоналии в поисках того, на что следует ориентироваться и 2) обратиться в ВП:Инкубатор и попробовать сперва написать статью там. Там есть участники, которые помогают новичкам. А эту статью, повторяю, надо удалить, она настолько не соответствует правилам, что это крайне затрудняет приведение её в нормальный вид. --Akim Dubrow 13:09, 5 августа 2013 (UTC)
Переработала статью. Все также настаиваю на том, чтобы ее оставили и убрали шаблоны. --T-angel-ok 21:04, 18 августа 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. Соответствие значимости показано в предытоге, что я подтверждаю. Теперь про рекламу: статья действительно перерабатывалась, и теперь её хотя бы читать нормально можно. Учитывая значимость, отправляю на КУЛ, автор обещала при необходимости доработать ещё, что, я надеюсь, она и сделает. Schetnikova Anna 04:12, 23 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_июня_2013&oldid=97374227